2026年、暗号資産プロジェクトが直面する主なコンプライアンスや規制リスクにはどのようなものがあるのでしょうか？

SECの執行措置と規制不確実性：変化する法的基準が2026年の暗号資産プロジェクトのコンプライアンスに与える影響

2026年、暗号資産プロジェクトの規制環境は大きく様変わりし、SECの執行方針も根本的に転換しました。従来の強硬な執行措置から、SECは明確なガイダンス提供やデジタル資産開発を促進するための枠組み構築へと重点を移しています。リーダーシップ交代やGENIUS法などの立法活動がこの流れを加速し、「執行主導型規制」から、合法的な事業運営を目指すプロジェクト向けの明確なコンプライアンス指針を示す仕組みへと移行しています。

ただし、この支援型への転換で規制の不確実性が完全に消えたわけではありません。SECによる執行措置は減少したものの、民間の証券訴訟はむしろ増加しており、プロジェクトは規制リスクと法的リスクの両方を慎重に管理する必要があります。期待されていたCLARITY法は未成立のままで、資産分類や規制管轄に関する重要なDeFi定義が未確定です。さらに、ステーブルコイン規制も連邦機関の調整で進化を続けており、コンプライアンス部門は今後の基準変更にも柔軟に対応できる体制づくりが求められています。

国際規制動向も複雑さを加えています。EUのMarkets in Crypto-Assets Regulation（MiCA）は包括的なライセンス要件と消費者保護規則を導入し、英国のFinancial Conduct Authorityは既存金融サービス枠組みを通じて厳しい監督を続けています。多法域で事業展開するプロジェクトは、各地の異なる規制基準に同時に対応できる高度なコンプライアンス体制を整える必要があり、SECの建設的な姿勢のもとでも規制不確実性は依然として大きな課題です。

透明性の欠如とプロジェクト資金持続性：$BEAT事例と監査報告が業界最大の弱点であり続ける理由

暗号資産業界は監査報告基準の不備に苦戦しており、2026年におけるコンプライアンス上の最重要課題のひとつとなっています。伝統的な証券市場が強制監査制度を持つのに対し、ブロックチェーンプロジェクトは分断された規制環境下で一貫した開示基準の執行がありません。このギャップが投資家とプロジェクト双方に深刻なリスクをもたらしています。

監査報告の弱点は業界構造自体に起因しています。オンチェーン活動—流動性プール取引、ステーキング、ラップド資産、レンディングプロトコルなど—は従来のブローカー報告要件の対象外です。真の透明性を目指すプロジェクトでも、どの会計基準が適用されるか不明瞭な場合が多く、米国財務会計基準審議会のASU 2023-08が暗号資産の公正価値計上を認めていても、実務的な運用ギャップが残ります。多くの新興プロジェクトは監査体制自体がなく、第三者証明も断続的かつ実効性に疑問が残ります。

透明性を標榜するプロジェクトは、認定監査法人の監査報告公開、トークン資金持続性や現金準備の定期的な財務レポート、エコシステム全体の明確な会計処理が不可欠です。しかし$BEAT事例は、グローバル規模のユーザーを持つプロジェクトでさえ、標準化された報告が十分に行われていない現状を示しています。伝統市場のような開示要件がなければ、投資家はプロジェクトの健全性や持続可能性を正確に評価できません。

強制監査報告の欠如はモラルハザードを生み出します。プロジェクトは厳格な財務基準維持のインセンティブを持てず、規制当局も一貫性ある指標がなければコンプライアンス評価が困難です。この制度的弱点が暗号資産エコシステムの不透明性を温存しており、監査報告改革は信頼できるプロジェクト基盤と投資家信頼回復に不可欠です。

KYC/AML方針の実装ギャップ：CLARITY法によるステーブルコイン利回り規制で取引所は14億ドル収益リスクに直面

CLARITY法によるステーブルコイン利回り制限は、コンプライアンス義務と収益性が交錯する重要な局面です。規制当局が「パッシブ利回り」と定義する領域を制限することで、デジタル資産プラットフォームが長年直面してきたマネーロンダリング・本人確認制度の実装ギャップ解消を目指しています。しかしこの規制強化は大きな経済的影響をもたらします。業界分析では、ステーブルコイン利回り商品を提供する大手取引所の年間収益約14億ドルがリスクにさらされると試算されています。

課題の根源は、正当な報酬メカニズムと問題のある金融取引の区分にあります。規制当局は利回り型商品が未登録証券やマネーロンダリングの温床とならないよう防止を図っていますが、その境界定義は依然として議論が分かれます。活動ベースのロイヤリティインセンティブと保有型報酬の扱いも異なり、各プラットフォームの規模や高度化に応じてコンプライアンス対応が複雑化します。

取引所にとって、この規制下ではコンプライアンス体制の大幅強化と方針見直しが不可欠です。規模の小さいプラットフォームは複雑な区分を乗り越えるリソースが不足し、資本力ある競合に市場シェアを譲る可能性もあります。エコシステム成熟に必要なコンプライアンス標準化は、規制当局の正当な懸念への対応と引き換えに非対称的なコスト負担をもたらします。

法域ごとの規制断片化：ソウルのSTO枠組みからシンガポールのコンプライアンス嵐まで—プロジェクトが乗り越えるべき課題

グローバル展開を目指す暗号資産プロジェクトは、規制断片化という根本的な課題に直面し、主要市場ごとに大きく異なるコンプライアンス環境が生じています。ソウルとシンガポールはその典型であり、双方が独自の枠組みを策定し、プロジェクトごとの個別対応を要求しています。

韓国では2024年のSTO合法化が大きな転機となり、金融委員会がセキュリティトークンオファリングに関する包括的ガイドラインを策定しました。この枠組みにより規制下での発行・取引が可能となり、市場規模は2030年末までに2,490億ドルに達する見込みです。ただし、この前向きな規制には厳格な要件が課され、FSSは金融市場の安定性、投資家保護規則、ESG報告義務、市場攪乱防止策を重視しています。

一方シンガポールでは、安定性と投資家保護に配慮した政策を展開しつつ、2025年6月に通貨庁がデジタルペイメントトークンのライセンス要件を強化し、従来の規制抜け穴を封じました。特にMASは外部顧客向けDPTサービス提供者にライセンス取得を義務付けています。こうした動きは執行強化の表れであり、MASはコンプライアンス違反でSinglife Financial Advisersに9万3,750ドルの罰金を科し、AML/CFT違反への禁止命令も複数出しています。

両国ともFATFトラベルルールやカストディ基準を施行していますが、規制の哲学は根本的に異なります。ソウルは詳細で前向きな規制枠組みを重視し、シンガポールは柔軟性と厳格な執行の両立を図っています。プロジェクトは各法域の開示要件、ライセンス義務、執行動向について綿密な調査が不可欠です。断片化した市場でコンプライアンスコストを見誤ると、国際展開する暗号資産プロジェクトに深刻な規制リスクが生じます。

よくある質問

2026年に暗号資産プロジェクトが直面する主な規制リスクは何ですか？

2026年、暗号資産プロジェクトは世界的な規制強化、コンプライアンス要件の増加、政策転換の可能性などに直面します。主なリスクは、進化するAML/KYC基準、証券法執行、税制の不透明性、ステーブルコイン規制です。市場の変動性やサイバーセキュリティの脅威もプロジェクト持続性の重要課題となります。

国・地域ごとに暗号資産プロジェクトのコンプライアンス要件にどのような違いがありますか？

コンプライアンス要件は法域ごとに大きく異なります。EUはMiCA基準を施行し、米国は州ごとの規制とSECの監督下で運営されています。香港は厳格な階層型ライセンスと外部コンプライアンス評価を義務付けています。各地域は独自のAML/KYC義務、ライセンス種別、税務報告要件を有しています。

暗号資産プロジェクトは強化されるAML・KYC要件にどう対応していますか？

暗号資産プロジェクトは、顧客本人確認、継続的な取引モニタリング、規制当局への疑わしい取引報告など、堅牢なコンプライアンス体制を構築しています。高度なデューデリジェンスや自動化コンプライアンスツールは2026年規制基準への対応に不可欠です。

2026年、SEC・CFTCなど規制当局の暗号資産に対する姿勢はどう変化しますか？

2026年には、SECおよびCFTCがデジタル資産の分類を明確化した規制枠組みを確立します。ステーブルコインは連邦ライセンス制度が導入され、機関投資が大幅に加速し、コンプライアントなプロジェクトは登録手続きの簡素化を享受します。規制の明確化により、従来の執行主導型監督が置き換わります。

DeFiプロジェクトは従来型暗号資産プロジェクトと比べてどんな追加的なコンプライアンス課題がありますか？

DeFiプロジェクトは法的枠組みの不明瞭さ、KYC/AMLの必須化、未登録証券取引所とみなされる可能性など、より厳格な規制要件に直面します。これらの障壁は従来型事業より一般普及を妨げ、DeFi開発者に高い運用・法的コストを課します。

暗号資産プロジェクトは規制リスク軽減のためにどのようなコンプライアンス体制を構築すべきですか？

国内外の規制を理解し、堅牢なKYC/AML体制を整備し、徹底したスマートコントラクト監査、透明性のあるガバナンス、全法域での定期的なコンプライアンスポリシー更新が不可欠です。

2026年、ステーブルコインプロジェクトが直面する規制上の障害は何ですか？

ステーブルコインプロジェクトは、厳格な規制監督、100%準備金要件、マネーロンダリング対策コンプライアンス、法的地位の不明確さなどに直面します。高いコンプライアンスコストは競争優位性を低下させ、分散型構造は責任の所在にギャップを生じさせます。

EUのMiCA規制はグローバルな暗号資産プロジェクトにどの程度影響しますか？

MiCAはEU全域で統一された規制基準を確立し、グローバルな暗号資産プロジェクトに大きな影響を与えます。ステーブルコインや暗号資産サービスのコンプライアンス枠組みを設定し、国際プロジェクトはEU基準への対応が求められます。これにより世界の市場慣行や投資家保護の基準が形成されます。