¿XRP es un valor o una mercancía?

Resumen: ¿XRP es un valor o una materia prima?

¿XRP es un valor o una materia prima? La respuesta es compleja y depende del contexto de la transacción.

Este es el panorama legal tras la histórica sentencia federal de 2023:

• XRP no está clasificado como valor para la mayoría de transacciones minoristas (públicas) realizadas en exchanges.
• Ciertas ventas institucionales (directas) de XRP por parte de Ripple fueron consideradas transacciones de valores bajo circunstancias específicas.
• El tribunal no declaró a XRP como materia prima y la CFTC no ha asumido jurisdicción regulatoria sobre el activo.
• La sentencia puede ser recurrida, por lo que la situación legal sigue siendo incierta y no es definitiva.

Esta clasificación dual crea un marco regulatorio único que distingue entre distintos tipos de transacciones con XRP:

Punto clave: Para la mayoría de usuarios y exchanges de criptomonedas, XRP no se considera un valor según la interpretación actual, aunque persiste la incertidumbre legal y los posibles recursos mantienen abierto el escenario regulatorio.

Cronología de la demanda de la SEC contra Ripple Labs

La demanda sobre XRP se ha convertido en una de las disputas legales más importantes del sector de las criptomonedas, estableciendo precedentes que pueden influir en la regulación de los activos digitales durante años. Conocer esta cronología ofrece el contexto esencial sobre la situación legal actual de XRP.

Estos son los hitos clave del proceso:

• Diciembre de 2020: La SEC presentó una demanda alegando que Ripple Labs y sus directivos realizaron una oferta de valores no registrada por más de 1 300 millones de dólares a través de la venta de tokens XRP. Esto generó preocupación y debate en la industria sobre la aplicación de la ley de valores a los activos digitales, lo que llevó a muchos exchanges a retirar o suspender el trading de XRP.

• 2021-2022: El caso avanzó por distintas audiencias, mociones y desafíos legales. Ripple defendió que XRP actúa como moneda digital y no como valor, y que las ventas en mercados secundarios (sin la intervención directa de Ripple) no constituyen contratos de inversión según la ley de valores. Durante este tiempo, la comunidad cripto siguió de cerca los procedimientos y testimonios de expertos.

• 2023: El tribunal emitió un fallo dividido que impactó en la industria. La decisión estableció que XRP solo es considerado valor cuando se vende directamente a inversores institucionales bajo circunstancias concretas que implican expectativas de inversión y dependencia de los esfuerzos de Ripple. Sin embargo, las ventas programáticas en exchanges públicos (donde los minoristas compran XRP sin contacto directo con Ripple) no fueron consideradas transacciones de valores. Esta doble calificación marcó un precedente regulatorio histórico con amplias implicaciones.

• Tras la sentencia: La SEC anunció su intención de apelar partes del fallo, especialmente la distinción entre ventas institucionales y minoristas. Persisten cuestiones regulatorias, pero la diferenciación judicial ha dado mayor claridad a plataformas y traders. Muchos exchanges que habían suspendido XRP comenzaron a relistar el token y la confianza en su situación legal aumentó de forma notable.

Esta cronología muestra cómo la claridad regulatoria en criptomonedas suele surgir por litigios, no tanto por reformas legislativas, generando periodos de incertidumbre que afectan a los actores del mercado y a los inversores.

Sentencia del tribunal: valor frente a materia prima

La diferencia entre valor y materia prima determina cómo se negocia, regula y protege un activo digital según la ley de EE. UU. Entender esta diferencia es esencial para comprender la situación jurídica de XRP.

El Test de Howey y XRP

Para decidir si algo es un valor, los tribunales estadounidenses aplican el Test de Howey, definido por el Tribunal Supremo en 1946. Hay contrato de inversión (y por tanto valor) cuando existe:

• Una inversión de dinero
• En una empresa común
• Con expectativa razonable de beneficio
• Procedente principalmente de los esfuerzos de terceros

En el caso de XRP, la aplicación de este test dio resultados distintos según el tipo de transacción:

El tribunal consideró que las ventas institucionales de XRP cumplían los criterios de Howey: compradores sofisticados adquirían grandes cantidades directamente a Ripple con la expectativa de que sus beneficios dependerían del desarrollo tecnológico, alianzas y promoción de XRP por parte de Ripple. Estos compradores solían recibir beneficios, información o condiciones adicionales que generaban una relación de inversión.

Sin embargo, las ventas programáticas al público en exchanges no cumplían el Test de Howey: los minoristas compraban XRP en el mercado abierto sin relación directa con Ripple ni expectativas claras de que acciones de Ripple generasen sus ganancias. Compraban un activo digital para especular, remesar o experimentar tecnológicamente, pero no bajo contrato de inversión con Ripple.

Esta diferenciación implica una evolución en la aplicación de la ley de valores a los activos digitales, reconociendo que un mismo token puede tener calificaciones legales diferentes según el modo y contexto de venta.

Clasificación como materia prima: ¿qué cambiaría?

Una materia prima es, según la CFTC, cualquier bien básico utilizado en comercio, intercambiable con otros del mismo tipo. Ejemplos: trigo, maíz, oro, plata, petróleo o gas. En activos digitales, tanto Bitcoin como Ethereum han sido reconocidos como materias primas.

Si XRP se clasificara oficialmente como materia prima, cambiarían varios aspectos relevantes:

• La CFTC, en vez de la SEC, supervisaría el trading y la actividad de mercado de XRP. Este cambio de autoridad modificaría el marco de cumplimiento para exchanges y participantes.

• Las normas de negociación se centrarían en evitar la manipulación y asegurar prácticas justas, en vez de exigir divulgaciones del emisor y protección al inversor, como en valores. Esto en general crea un entorno regulatorio más flexible.

• La estructura de mercado se parecería más a la de Bitcoin y Ethereum, permitiendo más acceso global, menos restricciones a futuros y opciones, y menor carga de cumplimiento para exchanges y proveedores.

Complicación importante: Ninguna autoridad estadounidense ha declarado oficialmente que XRP sea materia prima. El tribunal evitó expresamente esta definición y dejó a XRP en un terreno intermedio. Esta ambigüedad implica que el tratamiento regulatorio de XRP puede cambiar en el futuro con nuevas sentencias, acciones regulatorias o reformas legislativas.

Esta incertidumbre genera desafíos para quienes deben tomar decisiones de negocio e inversión en un entorno legal cambiante.

Ventas programáticas y ventas institucionales: por qué importa

El punto más relevante para entender la complejidad legal de XRP es la diferencia entre cómo se vende y a quién se vende. Esta distinción es clave en la argumentación judicial y tiene impacto en el mercado cripto en general.

Ventas programáticas

Las ventas programáticas son ventas de XRP en grandes volúmenes a través de exchanges públicos o sistemas de trading algorítmico. Los compradores suelen ser inversores minoristas que adquieren cantidades pequeñas mediante plataformas estándar.

El tribunal dictaminó que estas ventas no son transacciones de valores por varios motivos:

• No hay relación directa del comprador con Ripple Labs ni expectativa razonable de que sus beneficios dependan de los esfuerzos de Ripple
• Las transacciones se realizan en mercados secundarios, sin intervención directa de Ripple
• Los compradores adquieren XRP por especulación, interés tecnológico o utilidad, no como inversión en Ripple
• Ripple no hizo promesas ni manifestaciones a estos compradores en la venta

Este razonamiento implica que, cuando un activo digital alcanza suficiente distribución y presencia en el mercado, las operaciones en mercados secundarios pueden dejar de ser ventas de valores aunque la distribución inicial sí lo fuera.

Ventas institucionales

Las ventas institucionales son transacciones directas de Ripple a inversores sofisticados, fondos de cobertura o socios estratégicos. Suelen implicar:

• Condiciones y precios negociados
• Comunicación y promesas directas de Ripple sobre planes y desarrollos futuros
• Expectativas razonables de que los esfuerzos de Ripple aumenten el valor de XRP
• Beneficios extra, como acuerdos de bloqueo, precios reducidos o alianzas estratégicas

En estos casos, el tribunal concluyó que las ventas eran transacciones de valores porque los compradores podían esperar razonablemente que sus beneficios dependieran de los esfuerzos empresariales de Ripple, cumpliendo el Test de Howey.

Implicaciones para inversores y exchanges

Esta distinción genera un marco regulatorio dual con efectos prácticos:

• Los traders minoristas en EE. UU. pueden comprar, vender y mantener XRP en exchanges sin activar la regulación de valores de la SEC, salvo las políticas de cada plataforma y la normativa estatal.

• Los inversores institucionales deben extremar la precaución al comprar XRP directamente a Ripple o filiales, ya que pueden requerir registro o exención bajo la legislación de valores.

• Los exchanges de criptomonedas pueden listar XRP para trading minorista con menor riesgo regulatorio, aunque deben cumplir las reglas generales antifraude y manipulación.

• Ripple Labs debe estructurar muy bien cualquier venta directa a instituciones para cumplir la ley de valores, lo que puede exigir registro o exenciones.

Este marco puede servir de modelo para analizar otros activos digitales, sugiriendo que la calificación debe depender tanto de la naturaleza del activo como de las circunstancias de su distribución.

XRP frente a Bitcoin y Ethereum: comparación regulatoria

Comprender la situación de XRP requiere compararla con las dos criptomonedas más consolidadas, que cuentan con reconocimiento regulatorio claro. Así se explica por qué XRP afronta desafíos legales, mientras Bitcoin y Ethereum han evitado en gran medida ser considerados valores.

Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH)

La CFTC reconoce oficialmente a Bitcoin y Ethereum como materias primas, y altos cargos de la SEC han afirmado que no son valores. Estas son las razones principales:

• Estructura descentralizada: Ambas redes funcionan sin entidades centrales. Ninguna empresa puede modificar unilateralmente el protocolo ni controlar el desarrollo del activo.

• Sin emisor identificable: Aunque ambos tuvieron creadores iniciales (Satoshi Nakamoto para Bitcoin; Vitalik Buterin y la Ethereum Foundation para Ethereum), el valor de estos activos no depende de esfuerzos continuados de una empresa.

• Distribución amplia: Ambos activos lograron distribución masiva mediante minería (Bitcoin) o una combinación de minería y distribución amplia inicial (Ethereum), sin marketing sostenido por una entidad central.

• Utilidad funcional: Ambos sirven como plataformas descentralizadas con usos más allá de la inversión: Bitcoin como sistema de pagos y reserva de valor, Ethereum como plataforma para contratos inteligentes y aplicaciones descentralizadas.

Estas características encajan en la definición tradicional de materia prima: bien fungible, sin emisor central y cuyo valor depende de las fuerzas del mercado, no de una empresa específica.

Factores diferenciadores de XRP

XRP se diferencia de Bitcoin y Ethereum en varios aspectos clave que han complicado su situación regulatoria:

• Creado y distribuido por Ripple Labs: A diferencia del creador anónimo de Bitcoin o de la fundación de Ethereum, XRP fue creado por una empresa concreta (Ripple Labs) que posee buena parte de la oferta total.

• Implicación empresarial continua: Ripple Labs sigue jugando un papel clave: desarrolla tecnología (RippleNet), cierra alianzas con bancos y realiza actividades de marketing que pueden influir en el valor de XRP.

• Distribución controlada: En vez de distribuirse por minería o ventas iniciales amplias, XRP se libera progresivamente por Ripple mediante ventas directas a instituciones y ventas programáticas en exchanges.

• Marketing y promoción: Ripple ha promocionado activamente XRP y sus tecnologías, generando en algunos compradores la expectativa de que sus esfuerzos revalorizarán el token.

Estos factores llevaron a la SEC a argumentar que XRP debe considerarse valor, al menos en ciertos contextos, ya que los beneficios de los inversores dependen en parte de los esfuerzos empresariales de Ripple.

Tabla comparativa

Lo que diferencia a XRP de forma fundamental es el grado de centralización en su creación, distribución y desarrollo. Aunque Ripple sostiene que XRP es una moneda con utilidad independiente, la SEC se ha centrado en el marketing y la distribución de la compañía y las expectativas de inversión generadas entre los compradores.

Esta comparación ilustra el reto de la regulación cripto: definir en qué momento un activo está suficientemente descentralizado para dejar de ser valor y cómo tratar los que quedan en un punto intermedio.

Cuestiones abiertas: regulación futura e impacto

Pese al fallo de 2023, el estatus regulatorio de XRP sigue sin resolverse. Varias cuestiones y posibles desarrollos determinarán el futuro legal de XRP y la regulación de otros activos digitales.

Recursos y litigios adicionales

Recursos en marcha: La SEC está apelando partes del fallo, sobre todo la decisión de que las ventas programáticas no son transacciones de valores. El organismo teme que este precedente permita a emisores evitar la regulación de valores distribuyendo tokens por exchanges en vez de ventas directas.

Si un tribunal de apelación revoca o modifica la decisión, XRP podría afrontar nuevos desafíos de clasificación. Si se confirma el fallo, podría consolidarse un marco duradero para distinguir entre tipos de transacciones de activos digitales.

El proceso de apelación podría durar años, lo que mantendrá la incertidumbre legal de XRP. Los actores del mercado tendrán que actuar en este contexto ambiguo a la hora de decidir listings, productos e inversiones.

Acción legislativa y claridad regulatoria

Desarrollos legislativos: Los legisladores estadounidenses reconocen la necesidad de una legislación integral sobre activos digitales. Se han propuesto leyes para:

• Definir categorías de activos digitales
• Delimitar competencias entre SEC y CFTC
• Crear marcos de registro y divulgación específicos
• Ofrecer puertos seguros para ciertos tipos de distribuciones

Si se aprueban, estas leyes podrían aclarar el estatus de XRP y establecer reglas para activos similares. Sin embargo, el proceso legislativo es lento y puede tardar en aportar claridad.

Desarrollos regulatorios internacionales

Perspectiva global: El estatus de XRP varía según el país. Algunos lo consideran token de pago o moneda virtual; otros siguen el enfoque estadounidense y examinan el papel de Ripple y la naturaleza de las ventas. A medida que evolucionan marcos internacionales (como la regulación MiCA de la UE), el panorama global seguirá cambiando y puede influir en la política estadounidense y en la adopción de XRP.

Impactos en el mercado y el ecosistema

La incertidumbre afecta a distintas partes:

• Los exchanges de criptomonedas deben evaluar los riesgos legales al listar o mantener pares de XRP, sobre todo en países con leyes de valores estrictas.

• Poseedores y traders afrontan la incertidumbre de cambios que pueden afectar la liquidez, accesibilidad o fiscalidad de XRP.

• Nuevos proyectos siguen el caso XRP de cerca porque puede sentar precedente sobre la clasificación y regulación de sus propios tokens.

• La innovación de productos en áreas como derivados, préstamos o staking basados en XRP está limitada por la incertidumbre regulatoria.

• La adopción institucional de XRP para pagos transfronterizos u otros usos puede verse limitada por la posible evolución futura del marco normativo.

Posibles escenarios

Podrían darse varios escenarios:

1. Se mantiene el statu quo: Si las apelaciones fracasan, persiste la doble clasificación actual y se consolida el marco que distingue tipos de transacción.

2. Clasificación plena como materia prima: Una decisión regulatoria o legislativa aclara que XRP es materia prima, igualando su situación a la de Bitcoin y Ethereum.

3. Clasificación ampliada como valor: Si prosperan los recursos y se extiende el tratamiento de valor a más transacciones, aumentarán las cargas regulatorias.

4. Nueva categoría regulatoria: Si se crea una categoría específica para activos digitales como XRP, que no encajan en los marcos actuales.

Cada escenario tendría un impacto relevante en la estructura de mercado, la accesibilidad y la utilidad de XRP en el ecosistema cripto.

Conclusión

El estatus legal de XRP es una de las cuestiones regulatorias más complejas y relevantes de la industria cripto. El fallo federal de 2023 aportó claridad al establecer que la mayoría del trading de XRP, especialmente las transacciones minoristas en exchanges públicos, no constituye trading de valores. No obstante, el tribunal también determinó que ciertas ventas institucionales sí son transacciones de valores, generando así una clasificación dual matizada.

Puntos clave para los participantes del mercado:

• XRP no está oficialmente clasificado como materia prima según la legislación estadounidense y la CFTC no ha asumido jurisdicción regulatoria.

• Solo ciertas ventas directas de XRP a inversores institucionales se consideran transacciones de valores, mientras que las ventas programáticas en exchanges generalmente no están sujetas a esa regulación.

• La mayoría de usuarios minoristas puede operar XRP en exchanges de criptomonedas con menor riesgo regulatorio, aunque cada plataforma puede aplicar políticas específicas según su evaluación y la jurisdicción.

• La claridad legal sigue evolucionando por recursos, posibles leyes y cambios regulatorios. Los participantes deben seguir atentos a las novedades que puedan afectar el estatus de XRP.

• La distinción entre tipos de transacción establecida en el caso XRP puede servir de precedente para analizar otros activos digitales e influir en la regulación cripto general.

Para inversores, traders y empresas vinculadas a XRP, es esencial estar informados y consultar con asesores legales y financieros cualificados. El entorno regulatorio es dinámico y el estatus de XRP, aunque más claro, sigue cambiando por litigios, acciones regulatorias y posibles reformas legislativas.

El caso XRP demuestra los retos de aplicar leyes de valores antiguas a activos digitales innovadores y la necesidad de marcos regulatorios específicos para las criptomonedas y la tecnología blockchain.

Preguntas frecuentes

¿XRP está clasificado como valor o materia prima por la SEC de EE. UU.? ¿Cuál es la diferencia?

XRP está clasificado como valor por la SEC. Los valores representan derechos de propiedad o inversión, mientras que las materias primas son bienes o servicios tangibles. La SEC determinó que XRP cumple la definición de valor por cómo funciona en el ecosistema de inversión.

¿Por qué XRP tiene una situación regulatoria más controvertida que Bitcoin y Ethereum?

XRP afronta mayor escrutinio regulatorio porque la SEC lo considera valor, mientras que Bitcoin y Ethereum están reconocidos como materias primas descentralizadas. Esta diferencia somete a XRP a regulaciones y requisitos de cumplimiento más estrictos.

Si XRP se clasifica como valor, ¿qué impacto tiene para poseedores y exchanges?

Si XRP se clasifica como valor, los poseedores pueden enfrentar requisitos regulatorios y de cumplimiento más estrictos. Los exchanges deberían implantar procedimientos de verificación más exhaustivos y podrían retirar XRP en ciertas jurisdicciones. El coste de trading podría aumentar y la participación minorista estar restringida según la normativa.

¿Cómo afecta la resolución del litigio entre Ripple y la SEC al desarrollo futuro de XRP?

El cierre de la demanda elimina la incertidumbre regulatoria sobre XRP. El crecimiento futuro se apoya en la posible aprobación de un ETF spot en EE. UU., la inclusión en reservas oficiales y la expansión de oportunidades en pagos y valores.

¿La clasificación regulatoria de XRP es uniforme a nivel internacional?

No, la clasificación de XRP varía mucho entre países. La UE lo clasifica bajo MiCA, en EE. UU. se aplican otros criterios. Cada jurisdicción tiene marcos y enfoques propios para la clasificación de XRP.

¿Cómo se distingue legalmente XRP como herramienta de pago frente a activo de inversión?

La calificación legal de XRP depende del contexto y la jurisdicción. En EE. UU., la sentencia SEC contra Ripple estableció que XRP vendido en mercados secundarios no es valor, aunque las ventas directas pueden diferir. En la UE, MiCA lo considera materia prima. Su uso en pagos internacionales mediante ODL de Ripple refuerza su consideración global como herramienta de pago.