XRP : valeur mobilière ou marchandise ?

Résumé : XRP, valeur mobilière ou marchandise ?

XRP est-il une valeur mobilière ou une marchandise ? La réponse varie selon le contexte de la transaction.

Voici le panorama juridique à la suite du jugement fédéral de référence de 2023 :

• XRP n'est pas considéré comme une valeur mobilière pour la plupart des transactions de détail réalisées sur les plateformes d'échange.
• Certaines ventes institutionnelles (directes) de XRP par Ripple ont été jugées comme des transactions de valeurs mobilières dans des cas précis.
• Le tribunal n'a pas qualifié XRP de marchandise, et la CFTC n'a pas revendiqué de compétence réglementaire sur l'actif.
• La décision reste susceptible d'appel, et la situation juridique demeure évolutive.

Ce double statut crée un cadre réglementaire distinct selon le type de transaction XRP :

À retenir : Pour la majorité des utilisateurs et des plateformes d'échange, XRP n'est pas considéré comme une valeur mobilière dans l'interprétation actuelle, bien que des incertitudes et appels juridiques maintiennent un environnement réglementaire mouvant.

Chronologie de l'affaire SEC contre Ripple Labs

Le procès XRP est l'un des événements majeurs de l'histoire des cryptomonnaies, posant des jalons qui pourraient influencer la régulation des actifs numériques à long terme. La chronologie permet de comprendre le statut juridique actuel de XRP.

Voici les étapes clés de cette affaire :

• Décembre 2020 : La SEC dépose une plainte, accusant Ripple Labs et ses dirigeants d'une offre non enregistrée de valeurs mobilières, d'une valeur supérieure à 1,3 milliard de dollars via la vente de XRP. Cette action soulève un débat sur la pertinence des lois existantes pour les actifs numériques, poussant de nombreuses plateformes à retirer ou suspendre XRP.

• 2021-2022 : L'affaire progresse au rythme des audiences et contestations. Ripple défend que XRP est une monnaie numérique, et que les ventes sur le marché secondaire ne constituent pas des contrats d'investissement au sens du droit des valeurs mobilières. La communauté crypto suit de près les litiges et témoignages d'experts.

• 2023 : Le tribunal rend une décision partielle : XRP est considéré comme une valeur mobilière uniquement dans le cadre de ventes directes à des investisseurs institutionnels, selon des critères d'attente d'investissement et de dépendance aux efforts de Ripple. Les ventes sur plateformes publiques, sans interaction directe avec Ripple, ne sont pas qualifiées de transactions de valeurs mobilières. Ce double statut marque un précédent réglementaire historique.

• Après la décision : La SEC annonce son intention de faire appel, en particulier sur la distinction entre ventes institutionnelles et de détail. Malgré les questions réglementaires persistantes, la différenciation judiciaire apporte une clarté nouvelle pour les plateformes et traders. Plusieurs plateformes recommencent à lister XRP, la confiance dans le statut juridique du jeton s'améliore.

Cette chronologie montre que la clarté réglementaire dans le secteur des cryptomonnaies s'établit davantage par les litiges que par une action législative directe, générant des périodes d'incertitude pour les intervenants.

Décision du tribunal : analyse valeur mobilière vs marchandise

La distinction entre valeur mobilière et marchandise détermine le mode de négociation, de régulation et de protection d'un actif numérique selon le droit américain. Comprendre cette nuance est essentiel pour saisir la particularité juridique de XRP.

Le test de Howey et XRP

Pour qualifier un actif de valeur mobilière, les tribunaux américains appliquent le test de Howey (Cour suprême, 1946). Un contrat d'investissement existe s'il y a :

• Investissement d'argent
• Dans une entreprise commune
• Attente raisonnable de profits
• Profits issus principalement des efforts d'autrui

Pour XRP, l'application du test varie selon la transaction :

Le tribunal juge que les ventes institutionnelles de XRP remplissent les critères de Howey : des acheteurs sophistiqués acquièrent de grandes quantités directement auprès de Ripple, avec l'attente que leurs profits dépendent des efforts de Ripple pour développer la technologie, conclure des partenariats et promouvoir XRP. Ces acheteurs bénéficient souvent de conditions particulières et d'informations spécifiques.

En revanche, les ventes programmatiques au public sur les plateformes d'échange ne satisfont pas au test de Howey : les acheteurs de détail n'ont pas de lien direct avec Ripple et n'attendent pas que les actions de Ripple influencent leurs rendements. Ils achètent le jeton pour diverses raisons (spéculation, transfert, expérimentation), sans contrat d'investissement avec Ripple.

Cette distinction marque une évolution juridique majeure, reconnaissant que le même jeton peut avoir des qualifications différentes selon le contexte de vente.

Classification comme marchandise : quelles conséquences ?

La marchandise est définie par la CFTC comme un bien de base interchangeable, utilisé dans le commerce. Exemples classiques : blé, or, pétrole. Dans le domaine numérique, Bitcoin et Ethereum sont reconnus comme marchandises.

Si XRP était officiellement considéré comme une marchandise, cela entraînerait plusieurs changements :

• La supervision du marché passerait de la SEC à la CFTC, modifiant les obligations de conformité pour les plateformes et intervenants.

• La régulation viserait surtout à prévenir la manipulation du marché et à garantir l'équité des échanges, au lieu de se concentrer sur la divulgation de l'émetteur et la protection des investisseurs.

• La structure du marché ressemblerait à celle de Bitcoin et Ethereum, avec un accès mondial élargi et moins de restrictions sur les produits dérivés, ainsi qu'un allègement des contraintes pour les plateformes.

À noter : Aucun régulateur américain n'a officiellement déclaré XRP comme marchandise. Le tribunal s'est abstenu de trancher, maintenant XRP dans une position intermédiaire. Cette ambiguïté ouvre la voie à de futures évolutions par la justice, les régulateurs ou le législateur.

L'incertitude réglementaire complique la prise de décision des intervenants du marché.

Ventes programmatiques vs institutionnelles : enjeu juridique

La distinction entre mode de vente et type d'acheteur est centrale dans la qualification juridique de XRP, avec des implications majeures pour le marché crypto.

Ventes programmatiques

Ventes programmatiques : XRP vendu en grande quantité via des plateformes publiques ou des algorithmes de trading. Les acheteurs sont essentiellement des investisseurs de détail, acquis par des interfaces standard.

Le tribunal estime que ces ventes ne constituent pas des transactions de valeurs mobilières pour plusieurs raisons :

• Absence de relation directe entre l'acheteur et Ripple, pas d'attente que Ripple influence les profits
• Transactions sur le marché secondaire, sans implication directe de Ripple
• Achat pour des usages variés (spéculation, utilité, intérêt technologique), non comme investissement dans Ripple
• Aucune promesse ou engagement de Ripple au moment de la vente

Cette conclusion implique qu'une distribution suffisante sur le marché peut exclure la qualification de valeur mobilière pour les transactions secondaires, même si la distribution initiale était régulée.

Ventes institutionnelles

Ventes institutionnelles : transactions directes entre Ripple et des investisseurs sophistiqués ou partenaires stratégiques. Les ventes comportent :

• Conditions et prix négociés
• Déclarations directes de Ripple sur ses plans futurs
• Attente raisonnable d'une valorisation du XRP grâce aux efforts de Ripple
• Avantages supplémentaires (accords de blocage, tarifs réduits, partenariats)

Dans ce contexte, le tribunal considère que les ventes de Ripple sont des transactions de valeurs mobilières : les acheteurs attendent une valorisation liée aux efforts de Ripple (test de Howey).

Conséquences pour investisseurs et plateformes

Ce cadre crée une double régulation :

• Les traders de détail américains peuvent acheter, vendre et détenir du XRP sur les plateformes, sans déclencher la réglementation SEC sur les valeurs mobilières, sous réserve des politiques de chaque plateforme et des lois d'État.

• Les investisseurs institutionnels doivent être vigilants lors d'achats directs auprès de Ripple, ces ventes pouvant relever des lois sur les valeurs mobilières.

• Les plateformes d'échange peuvent proposer XRP en trading de détail avec un risque réglementaire limité, tout en respectant les règles anti-fraude et anti-manipulation du marché.

• Ripple Labs doit structurer ses ventes directes institutionnelles en conformité avec les lois sur les valeurs mobilières, avec obligation potentielle d'enregistrement ou d'exemption.

Ce modèle pourrait inspirer l'analyse réglementaire de futurs actifs numériques, en tenant compte du contexte de distribution.

XRP vs Bitcoin et Ethereum : comparaison réglementaire

La position de XRP s'explique par comparaison avec Bitcoin et Ethereum, deux cryptomonnaies reconnues comme marchandises et bénéficiant d'une clarté réglementaire supérieure.

Bitcoin (BTC) & Ethereum (ETH)

Bitcoin et Ethereum sont reconnus comme marchandises par la CFTC, et la SEC les considère comme non-valeurs mobilières. Plusieurs facteurs expliquent cette reconnaissance :

• Décentralisation : Les deux réseaux ne sont contrôlés par aucune entité centrale. Aucun groupe ne peut modifier les protocoles ou contrôler la valeur de l'actif.

• Absence d'émetteur identifiable : Malgré l'existence de créateurs (Satoshi Nakamoto pour Bitcoin, Vitalik Buterin et la Fondation Ethereum pour Ethereum), la valeur des actifs ne dépend pas d'une entreprise ou d'un groupe spécifique.

• Distribution large : Distribution étendue par minage (Bitcoin) ou mixte (Ethereum), sans marketing centralisé.

• Utilité fonctionnelle : Bitcoin sert de moyen de paiement et de réserve de valeur, Ethereum de plateforme pour les smart contracts et dApps.

Ces attributs correspondent à la définition traditionnelle d'une marchandise : bien fongible, sans émetteur central, valeur déterminée par le marché.

Spécificités de XRP

XRP diffère sur plusieurs points essentiels :

• Création et distribution par Ripple Labs : XRP est émis par une société qui détient une part importante de l'approvisionnement.

• Implication continue de Ripple Labs : Développement technologique (RippleNet), partenariats financiers, et marketing pouvant influencer la valeur du jeton.

• Distribution contrôlée : XRP diffusé progressivement par Ripple, via ventes institutionnelles et programmatiques.

• Marketing et promotion : Ripple a suscité l'attente d'une valorisation du XRP par ses efforts.

La SEC estime que la dépendance des profits à l'activité de Ripple justifie la qualification de valeur mobilière dans certains cas.

Tableau comparatif

L'élément fondamental qui distingue XRP est son niveau de centralisation dans la création, la distribution et le développement. Ripple met en avant la fonction de monnaie et l'utilité du jeton ; la SEC insiste sur l'impact du marketing et de la distribution dans la création d'attentes d'investissement.

Ce débat illustre le défi de la régulation crypto : déterminer le seuil de décentralisation pour exclure la qualification de valeur mobilière, et traiter les actifs à mi-chemin entre centralisation et décentralisation.

Questions ouvertes : régulation future et impact

Malgré la décision judiciaire de 2023, le statut de XRP reste incertain. Plusieurs points clés détermineront l'évolution juridique de XRP et influenceront la régulation des actifs numériques.

Appels et litiges futurs

Appels en cours : La SEC fait appel de la distinction entre ventes programmatiques et institutionnelles. Elle considère que cela pourrait créer un précédent, permettant aux émetteurs d'échapper à la régulation via des plateformes d'échange plutôt que des ventes directes.

Si la cour d'appel annule ou modifie la décision, XRP pourrait subir un durcissement réglementaire. Si la décision est confirmée, elle pourrait fonder un cadre durable pour différencier les types de transactions.

Le processus d'appel peut durer des années et l'incertitude juridique demeure pour les choix de cotation, de produits et d'investissements.

Action législative et clarté réglementaire

Évolutions législatives : Des projets de loi visent à clarifier la catégorie des actifs numériques, répartir les compétences SEC/CFTC, instaurer des cadres d'enregistrement et de divulgation adaptés, et créer des dispositifs de protection pour certaines distributions.

• Définitions claires pour chaque catégorie d'actif
• Distinction SEC/CFTC
• Dispositifs d'enregistrement et de divulgation spécifiques
• Dispositifs de protection pour les distributions de jetons

L'adoption législative pourrait clarifier le statut de XRP et de nombreux actifs similaires, mais le processus demeure long et incertain.

Évolutions réglementaires internationales

À l'international : Le statut de XRP varie selon les pays. Certains le traitent comme un jeton de paiement ou une monnaie virtuelle, d'autres suivent la position américaine. Les réglementations mondiales (MiCA en Europe, autres initiatives) continuent de façonner le paysage pour XRP, pouvant influencer la politique américaine et l'adoption du jeton.

Impact sur le marché et l’écosystème

L’incertitude réglementaire affecte :

• Les plateformes d’échange : réévaluation permanente des risques juridiques pour la cotation de XRP, surtout là où la législation sur les valeurs mobilières est stricte.

• Détenteurs et traders : incertitude sur la liquidité, l’accès ou la fiscalité future de XRP.

• Nouveaux projets : le cas XRP pourrait fonder des précédents de classification et de régulation.

• Innovation produit : les dérivés, prêts ou services de staking sur XRP sont freinés par l’incertitude réglementaire.

• Adoption institutionnelle : les usages de XRP dans les paiements transfrontaliers restent limités par la crainte des changements réglementaires.

Scénarios possibles

Quatre évolutions principales :

1. Statu quo : Les appels échouent, la double classification persiste et le cadre actuel est maintenu.

2. Classement complet comme marchandise : Une clarification réglementaire ou législative aligne XRP sur Bitcoin/Ethereum.

3. Extension de la qualification de valeur mobilière : Les appels aboutissent et une régulation étendue s’applique à plus de transactions XRP.

4. Nouvelle catégorie réglementaire : Une législation crée une catégorie spécifique pour les actifs numériques comme XRP.

Chaque scénario aurait des conséquences majeures sur la structure du marché et l’utilité du jeton.

Conclusion

Le statut juridique de XRP est l'une des questions réglementaires les plus complexes du secteur crypto. Le jugement fédéral de 2023 apporte une clarté majeure : la plupart des échanges de XRP, notamment sur les plateformes publiques, ne relèvent pas du régime des valeurs mobilières. Toutefois, certaines ventes institutionnelles par Ripple sont considérées comme des transactions de valeurs mobilières, instaurant une double classification nuancée.

À retenir pour les acteurs du marché :

• XRP n'est pas officiellement classé comme marchandise au sens de la loi américaine, la CFTC n'en revendique pas la régulation.

• Seules certaines ventes directes à des investisseurs institutionnels relèvent du régime des valeurs mobilières, alors que les ventes programmatiques sur plateformes échappent en général à cette régulation.

• La plupart des utilisateurs de détail peuvent négocier XRP sur les plateformes avec un risque réglementaire limité, sous réserve des politiques et exigences locales.

• La clarté juridique reste évolutive (appels, législation, interprétations). Les acteurs du marché doivent rester informés.

• La distinction transactionnelle établie par le cas XRP pourrait influencer la régulation de futurs actifs numériques.

Les investisseurs, traders et entreprises impliqués avec XRP doivent suivre les évolutions juridiques et consulter des experts. Le cadre réglementaire des actifs numériques est dynamique, et le statut de XRP continue d’évoluer.

Le cas XRP illustre les limites de l’application des lois sur les valeurs mobilières à des actifs numériques innovants, et souligne le besoin de cadres adaptés aux spécificités des cryptomonnaies et de la blockchain.

FAQ

XRP est-il considéré comme valeur mobilière ou marchandise par la SEC américaine ? Quelle différence ?

XRP est qualifié de valeur mobilière par la SEC américaine. Les valeurs mobilières confèrent des droits de propriété ou d’investissement, les marchandises sont des biens ou services tangibles. La SEC considère que XRP répond aux critères de valeur mobilière selon son fonctionnement dans l’écosystème d’investissement.

Pourquoi le statut réglementaire de XRP est-il plus controversé que celui de Bitcoin et Ethereum ?

XRP subit une surveillance accrue car la SEC le classe comme valeur mobilière, tandis que Bitcoin et Ethereum sont reconnus comme marchandises décentralisées. Cette distinction soumet XRP à une régulation et une conformité plus strictes.

Si XRP est considéré comme valeur mobilière, quelles conséquences pour les détenteurs et plateformes ?

Si XRP est qualifié de valeur mobilière, les détenteurs seraient soumis à des obligations réglementaires accrues. Les plateformes devraient renforcer leurs procédures de vérification et pourraient retirer XRP dans certaines juridictions. Les coûts de transaction pourraient augmenter, et la participation des investisseurs de détail serait limitée selon la réglementation.

Quel impact le règlement du litige Ripple-SEC a-t-il sur le développement futur de XRP ?

La conclusion du litige avec la SEC réduit l’incertitude réglementaire sur XRP. La croissance future pourrait bénéficier d’une éventuelle approbation d’un ETF spot, d’une inclusion dans les réserves publiques et d’une expansion des activités dans les secteurs des paiements et de la finance.

Les classifications réglementaires de XRP sont-elles identiques selon les pays ?

Non, la classification de XRP varie fortement selon les juridictions. L’UE l’encadre via MiCA, les États-Unis appliquent des normes distinctes. Chaque pays dispose de ses propres règles et pratiques pour XRP.

Comment XRP est-il distingué juridiquement comme outil de paiement ou actif d’investissement ?

La qualification de XRP dépend du contexte et du droit applicable. Aux États-Unis, le jugement SEC/Ripple considère que les ventes sur marché secondaire ne sont pas des valeurs mobilières, tandis que les ventes directes peuvent l’être. Le cadre MiCA européen traite XRP comme marchandise. Son usage dans les paiements transfrontaliers via ODL de Ripple renforce sa position d’outil de paiement à l’échelle internationale.