Які основні вразливості розумних контрактів та загрози безпеці актуальні на криптобіржах сьогодні?

Історичні вразливості смартконтрактів: атаки повторного входу та баги переповнення цілих чисел, які завдали збитків біржам на понад 14 мільярдів доларів із 2016 року

Атаки повторного входу та баги переповнення цілих чисел є одними з найнебезпечніших вразливостей у історії смартконтрактів, що кардинально змінили підходи криптобірж до безпеки. Атака повторного входу відбувається, коли зловмисний код неодноразово викликає вразливу функцію до завершення попереднього виконання, внаслідок чого відбувається виведення коштів через рекурсивну експлуатацію. Відомий злам DAO 2016 року — класичний приклад такої вразливості, що призвів до втрат понад 50 мільйонів доларів і змусив спільноту Ethereum піти на спірний хардфорк для відміни транзакцій.

Баги переповнення цілих чисел виникають, коли розрахунки перевищують максимально допустимі значення для типу даних, що спричиняє неочікувану поведінку. Такі вразливості смартконтрактів були поширені на початкових етапах розвитку, коли розробникам бракувало повноцінних фреймворків безпеки й інструментів формальної перевірки. У 2016–2023 роках атаки повторного входу та переповнення цілих чисел безпосередньо спричинили сукупні втрати понад 14 мільярдів доларів у DeFi-протоколах та на криптобіржах, ставши найдорожчими векторами атак у історії блокчейну.

Злам гаманця Parity у 2017 році, який призвів до замороження близько 280 мільйонів доларів через вразливість, що об’єднувала обидва типи атак, показав, наскільки руйнівними можуть бути ці ризики для інфраструктури бірж. Баги переповнення цілих чисел також торкнулися багатьох платформ: деякі біржі відчули несанкціонований випуск токенів, що дестабілізував їхні екосистеми.

Ці історичні вразливості смартконтрактів стимулювали масове впровадження аудитів безпеки, формальної перевірки та надійних практик програмування в індустрії. Сучасні криптобіржі запроваджують суворі протоколи тестування й залучають профільні компанії для виявлення таких багів до розгортання, що суттєво зменшує їх повторюваність — попри необхідність постійної пильності в умовах динамічних загроз.

Мережеві вектори атак на криптобіржі: інциденти DDoS, експлойти API та ризики компрометації гаманців у 2025–2026 роках

Мережеві вектори атак — критичний безпековий напрямок, відмінний від вразливостей смартконтрактів, що загрожує інфраструктурі, яка з'єднує користувачів із криптобіржами. Інциденти DDoS (розподілена відмова в обслуговуванні) залишаються поширеними: зловмисники перевантажують сервери біржі, щоб порушити торгівлю та скористатися ціновою волатильністю. Сучасні атаки ускладнюються — ботнети маскують джерела та дозволяють підтримувати напади попри захисні заходи.

Експлойти API — ще один сильний вектор загроз, який дозволяє обійти автентифікацію та отримати доступ до конфіденційних даних користувачів або виконати несанкціоновані транзакції. Недостатньо захищені API можуть відкрити функції виведення коштів, персональні дані чи історію торгів для зловмисників. Ризики компрометації гаманців зростають, якщо API біржі не мають відповідного лімітування запитів чи шифрування, що відкриває шлях до підбору облікових даних і несанкціонованих переказів коштів.

У 2025–2026 роках мережеві атаки на криптобіржі ускладнилися. Зловмисники часто поєднують DDoS-атаки із синхронною експлуатацією API, максимально використовуючи вікно для крадіжки. Дані індустрії свідчать: біржі інвестують значні ресурси у зміцнення мережевої інфраструктури, впроваджують резервування та географічний розподіл, щоб протистояти атакам, з якими традиційні фінансові установи майже не стикаються.

Ризики централізованого зберігання та збої безпеки, залежні від біржі: єдині точки відмови в управлінні активами та інфраструктурі дотримання вимог

Централізовані моделі зберігання є базовою архітектурною вразливістю сучасної інфраструктури криптобірж. Коли біржі контролюють активи користувачів через власні смартконтракти та системи зберігання, вони стають єдиною точкою відмови для мільйонів користувачів. Такий підхід концентрує ризики на різних рівнях — від гарячих гаманців до збоїв у системах дотримання регуляторних вимог.

Токенізовані активи на кшталт PAX Gold ілюструють, як складність зберігання пов'язується з виконанням смартконтрактів. Якщо понад 70 000 власників покладаються на інфраструктуру біржі для зберігання активів і дотримання вимог регуляторів, будь-який збій у централізованій системі відразу позначається на всіх. Інфраструктура підтримки — від керування приватними ключами до документації з дотримання вимог — повністю залежить від біржових систем, які зазвичай не мають резервування чи децентралізації.

Ключова вразливість виникає, коли збої інфраструктури дотримання вимог збігаються з експлойтами смартконтрактів. Більшість бірж поєднують комплаєнс і управління активами в єдині системи, тому порушення регуляторних вимог може автоматично блокувати активи користувачів. Централізовані моделі зберігання також створюють проблеми регуляторного арбітражу: різні юрисдикції можуть висувати суперечливі вимоги до однієї й тієї ж біржової інфраструктури, що підсилює системну крихкість і водночас ставить під загрозу всі залежні активи.

FAQ

Які найпоширеніші вразливості безпеки смартконтрактів, зокрема атаки повторного входу та переповнення цілих чисел?

Типові вразливості смартконтрактів: атаки повторного входу, переповнення/зменшення цілих чисел, неконтрольовані зовнішні виклики, помилки контролю доступу, логічні помилки, front-running. Вони виникають, якщо код не перевіряє вхідні дані, некоректно керує станом чи небезпечно взаємодіє із зовнішнім середовищем. Регулярні аудити та формальна перевірка допомагають мінімізувати ці ризики.

Що таке атаки з використанням flash loan у смартконтрактах криптобірж і як їм запобігати?

Flash loan — це необезпечена позика, що виконується в межах однієї транзакції. Зловмисники використовують вразливості маніпуляції цінами: позичають великі суми, спотворюють ринкову ціну, отримують прибуток на арбітражі. Запобігання: диверсифікація цінових ораклів, ліміти на транзакції, захисники повторного входу, аварійні перемикачі для виявлення аномальних ринкових рухів.

Як виявити й аудитувати ризики безпеки у смартконтрактах бірж?

Виконуйте ретельний перегляд коду, застосовуйте статичний і динамічний аналіз, проводьте формальну перевірку, тестуйте на вразливості повторного входу й переповнення, аудитуйте контроль доступу, перевіряйте криптографічні алгоритми, залучайте професіоналів для пентесту та комплексної оцінки ризиків.

Які ключові історичні інциденти безпеки пов’язані з вразливостями смартконтрактів?

Відомі інциденти: злам DAO у 2016 році (викрадено 50 млн доларів США), уразливість гаманця Parity (заморожено 30 млн доларів США), експлойти токен-контрактів. Вони виявили критичні ризики повторного входу, переповнення цілих чисел і помилок контролю доступу в блокчейні.

Які види тестування безпеки необхідні для смартконтрактів бірж?

Смартконтракти бірж повинні проходити такі види тестування: статичний аналіз коду, динамічні тести, fuzzing, формальна перевірка, пентести, аудити. Це дозволяє виявити вразливості у переказах токенів, зберіганні коштів, механізмах виведення та доступах, щоб забезпечити захист від експлойтів і атак.

Які основні проблеми контролю доступу та управління дозволами у смартконтрактах бірж?

Типові вразливості: некоректне рольове управління, що дозволяє несанкціоновані перекази коштів; недостатня перевірка дозволів на критичних функціях; відсутність мультипідпису для адміністраторських операцій; слабкі перевірки дозволів на оновлення контракту. Через такі прогалини зловмисники можуть змінювати торгові суми та виводити резерви біржі, підвищивши свої привілеї неавторизовано.

У чому ключові відмінності безпеки смартконтрактів між DeFi та централізованими біржами?

DeFi-біржі працюють на відкритих смартконтрактах, доступних для аудиту, а централізовані — на власних системах із обмеженим доступом. DeFi має вищі ризики через вразливості коду й flash loan-атаки, але забезпечує незмінність і децентралізоване управління. Централізовані біржі пропонують контрольовану безпеку, але залежать від довіри до інституції та ризиків зберігання активів.