Які ключові загрози для безпеки та мережеві вразливості характерні для криптобірж на кшталт ACE після шахрайського інциденту 2025 року?

Внутрішнє шахрайство та управлінські помилки: як керівництво ACE Exchange використало інфраструктуру платформи для масштабної шахрайської схеми на понад 1 мільярд юанів

Скандал із шахрайством на ACE Exchange ілюструє виникнення внутрішнього шахрайства, коли управлінські пріоритети відходять від питань безпеки платформи. За даними розслідування, керівники використали адміністративний доступ до інфраструктури платформи, обійшли стандартні протоколи авторизації та скористалися недостатнім розмежуванням обов’язків. На відміну від зовнішніх атак, ця схема діяла всередині легітимної операційної системи біржі, що суттєво ускладнювало її виявлення.

Помилки менеджменту створили умови, у яких несанкціоновані транзакції на суму понад 1 мільярд юанів проходили з мінімальним контролем. Вразливість інфраструктури мала людський характер — слабкі процедури затвердження, недостатній моніторинг транзакцій і відсутність якісних аудиторських слідів дозволили шахрайству залишатися непоміченим. Працівники з підвищеними правами використовували розриви між політиками і механізмами їхнього застосування, переміщуючи активи користувачів несанкціонованими каналами і водночас зберігаючи зовнішню легітимність.

Інцидент підтверджує, що безпека інфраструктури платформи критично залежить від якості управління та відповідальності керівництва. За відсутності належних механізмів відповідальності лідерства технічні засоби захисту втрачають ефективність. Приклад ACE доводить, що криптовалютні біржі повинні впроваджувати потужні внутрішні контролі: незалежний нагляд за діями керівництва, обов’язкові перевірки транзакцій та чітке розмежування операційних і верифікаційних функцій. Внутрішнє шахрайство такого масштабу свідчить про системний збій у системах дотримання нормативів і нагляду, що виходить за межі суто технічних недоліків і підкреслює важливість інституційних захистів нарівні з технологічними.

Недостатній KYC та контроль лістингу токенів: ризики неперевірених активів, таких як MOCT/TWD, у сприянні шахрайству

Основна вразливість інфраструктури біржі виникає через недосконалі процедури KYC і лістингу токенів. Якщо криптоплатформи не впроваджують жорсткі стандарти дотримання вимог при ідентифікації користувачів і затвердженні активів, шахраї можуть скористатися цими прогалинами для відмивання коштів і фішингу. Дієві KYC-процедури повинні забезпечувати регуляторну відповідність з самого початку, передбачати безперервний аналіз і комплексний AML-моніторинг протягом усього життєвого циклу користувача.

Інцидент ACE показує, як недостатньо перевірені активи створюють системні ризики. Токени MOCT і TWD, що не пройшли ретельної перевірки на основних платформах, стають інструментом для шахрайських операцій. Традиційні критерії лістингу мають передбачати всебічну перевірку, однак недосконала реалізація дозволяє проблемним активам поширюватися, що піддає користувачів ризику і сприяє діяльності організованих шахрайських мереж. Галузеві дослідження підтверджують прямий зв’язок між слабким контролем лістингу токенів і розвитком фішинг-сервісів та організованого відмивання коштів.

Біржі повинні впроваджувати KYC як основу безпекової інфраструктури, а не формальне виконання вимог. У 2026 році посилюється регуляторна відповідальність платформ за лістинг активів, тому перевірка токенів і верифікація користувачів стають ключовими чинниками стійкості до шахрайства.

Ризики централізованого кастодіального зберігання і регуляторні прогалини: уроки ACE щодо відмивання коштів та недотримання вимог

Централізовані кастодіальні платформи, які зберігають активи клієнтів і приватні ключі, концентрують регуляторну та безпекову відповідальність, що створило критичні вразливості в операційній структурі ACE. Коли регулятори розпочали розслідування щодо ACE за порушення у сфері відмивання коштів, це показало, що централізовані моделі кастодіального зберігання повністю залежать від інституційного дотримання AML-протоколів. Провали ACE у дотриманні вимог продемонстрували, що навіть великий оператор централізованої біржі може мати системні прогалини у AML- і KYC-процедурах, підриваючи захист клієнтів, для якого ці системи призначені.

Регуляторні прогалини щодо кастодіальних платформ частково обумовлені змінами у нагляді за сервіс-провайдерами віртуальних активів. Світові регулятори наполягають, що кастодіальні платформи мають впроваджувати моніторинг транзакцій, комплексну перевірку клієнтів та регулярне незалежне тестування систем відповідності. Приклад ACE показав, що недостатній постійний моніторинг дозволяє відмивання коштів залишатися непоміченим. Ці проблеми є характерними не лише для ACE — багато операторів централізованих кастодіальних платформ досі стикаються з труднощами у виявленні складних фінансових злочинів. Справу ACE підкреслює, що сьогодні регуляторні органи вимагають жорсткішого контролю і підвищеної відповідальності кастодіальних платформ, що докорінно змінює вимоги до дотримання норм для платформ, які зберігають криптоактиви та кошти користувачів.

FAQ

Що відбулося під час шахрайського інциденту 2025 року на ACE Exchange і як це вплинуло на активи користувачів?

Інцидент 2025 року на ACE призвів до значних втрат активів користувачів. Фінансові регулятори розпочали розслідування та можуть відкликати ліцензії на діяльність. Інцидент стосувався колишнього керівництва, спричинив перевірки відповідності стандартам боротьби з відмиванням коштів.

Які типові вразливості безпеки характерні для криптовалютних бірж, зокрема ризики смарт-контрактів, безпеку гаманців та внутрішні ризики?

До поширених вразливостей належать помилки у смарт-контрактах, компрометація гаманців через злом, зловживання правами співробітників. Ці проблеми можуть призвести до втрати коштів і потребують впровадження комплексної безпеки та регулярних аудитів.

Як визначити і оцінити рівень безпеки криптобіржі? Які показники слід враховувати користувачам?

Перевіряйте наявність регуляторних сертифікатів, двофакторну автентифікацію (2FA), захист від фішингу, історію аудитів безпеки і незалежні оцінки. Вивчайте інцидентні звіти та відгуки користувачів для оцінки надійності платформи.

Як захистити цифрові активи та акаунт після інцидентів безпеки на біржі?

Використовуйте апаратні гаманці для зберігання активів, уникайте довгострокового зберігання на біржі, активуйте двофакторну автентифікацію, регулярно оновлюйте паролі і контролюйте дії в акаунті. Для додаткової безпеки обирайте самостійне зберігання активів.

Які основні заходи захисту від мережевих атак на рівні біржі, таких як DDoS і зломи?

Біржовий захист включає професійні фаєрволи, DDoS-мітинг-сервіси, системи виявлення вторгнень та багаторівневу архітектуру безпеки. Такі інструменти ефективно протидіють SYN/ACK-атакам, атакам на TCP-з’єднання та трафіковим DDoS-атакам через фільтрацію трафіку в реальному часі та виявлення аномалій.

Чим відрізняється рівень безпеки централізованих і децентралізованих бірж?

Централізовані біржі зберігають приватні ключі користувачів, що створює ризик зламу, а децентралізовані біржі надають користувачам контроль над ключами для більшої безпеки, хоча залишаються ризики смарт-контрактів. DEX забезпечують автономію безпеки, CEX — інституційний захист через регульовану інфраструктуру.

Які регуляторні вимоги щодо безпеки бірж і запобігання шахрайству?

Регулятори вимагають жорстких антикорупційних заходів із нульовою толерантністю до порушень. Біржі мають впроваджувати комплексні системи безпеки, проводити моніторинг ринку, запобігати інсайдерським операціям і маніпуляціям, підтримувати якісні системи дотримання нормативів для захисту користувачів і цілісності ринку.

Який баланс безпеки між зберіганням у холодних гаманцях і гарячими гаманцями?

Холодні гаманці забезпечують максимальну безпеку завдяки офлайн-зберіганню, але менш зручні і вимагають складних операцій. Гарячі гаманці дозволяють миттєвий доступ і просту торгівлю онлайн, але мають підвищені ризики зламу. Для довгострокового зберігання обирайте холодні гаманці, для активної торгівлі — гарячі.