Які ризики дотримання вимог та регуляторні ризики очікують на криптопроєкти у 2026 році?

Дії SEC щодо правозастосування та регуляторна невизначеність: Як зміна юридичних стандартів впливає на дотримання вимог криптопроєктами у 2026 році

У 2026 році регуляторне середовище для криптопроєктів докорінно змінилося: SEC переглянуло свої пріоритети і замість жорстких дій зосередилося на чітких рекомендаціях та створенні сприятливих рамок для розвитку цифрових активів. Цей перехід, викликаний зміною керівництва і такими законодавчими ініціативами, як GENIUS Act, означає відхід від «регулювання через правозастосування» на користь спеціальних рамкових підходів, які визначають шляхи дотримання вимог для проєктів з легальними операціями.

Проте цей курс на сприяння не усунув регуляторної невизначеності. Хоча кількість дій SEC щодо правозастосування знизилася, приватні судові позови у сфері цінних паперів навпаки зросли. Це створює складне поле для дотримання, де проєкти повинні враховувати як регуляторні, так і юридичні ризики. CLARITY Act досі не ухвалено, тому ключові defi-визначення щодо класифікації активів і регуляторної юрисдикції залишаються невирішеними. Крім цього, правила щодо стейблкоїнів постійно змінюються, оскільки федеральні агентства координують впровадження, а команди з дотримання повинні застосовувати гнучкі стратегії, щоб адаптуватися до майбутніх змін стандартів.

Міжнародні регуляторні зміни ускладнюють ситуацію. ЄС через MiCA встановив комплексні вимоги до ліцензування та захисту споживачів, а Управління з фінансового регулювання Великої Британії підтримує суворий контроль через чинні фінансові рамки. Для проєктів, що працюють у різних юрисдикціях, змінні юридичні стандарти вимагають складної інфраструктури для дотримання, яка враховує різні очікування регуляторів, і підтримують постійну регуляторну невизначеність — навіть за конструктивної позиції SEC.

Провали прозорості та фінансова стійкість проєкту: кейс $BEAT і чому аудиторська звітність залишається критичною слабкістю індустрії

Проблеми аудиторської звітності — одна з найгостріших вразливостей комплаєнсу у криптоіндустрії 2026 року. На відміну від традиційних ринків цінних паперів з обов’язковими рамками аудиту, блокчейн-проєкти працюють у фрагментованому регуляторному середовищі без послідовного правозастосування стандартів розкриття. Це створює системні ризики для інвесторів і проєктів.

Слабкість аудиторської звітності виникає через фундаментальні галузеві труднощі. Діяльність у блокчейні — зокрема транзакції в ліквідних пулах, механізми стейкінгу, обгортання активів і кредитні протоколи — не підпадає під класичні вимоги брокерської звітності. Для проєктів, які прагнуть прозорості, залишається багато невизначеностей щодо застосовних стандартів бухгалтерського обліку. ASU 2023-08 Ради зі стандартів фінансової звітності дозволяє відображати криптоактиви у балансі за справедливою вартістю, але проблеми впровадження зберігаються. Багато нових проєктів не мають професійної аудиторської структури і покладаються на випадкові сторонні засвідчення зі слабкою правозастосовною силою.

Проєкти, які декларують прозорість, мають підтверджувати це: доступні аудиторські звіти від визнаних фірм, регулярна фінансова інформація щодо фінансової стійкості токенів та грошових резервів, а також чіткий облік усіх дій екосистеми. Кейс $BEAT показує, що навіть проєкти з глобальною користувацькою базою можуть працювати з мінімальним рівнем звітності. Без аналогічних до традиційних ринків вимог інвестори не можуть об’єктивно оцінити фундаментальні параметри чи стійкість проєкту.

Відсутність обов’язкового правозастосування аудиторської звітності створює моральний ризик. Проєкти не мають стимулів підтримувати високі фінансові стандарти, а регулятори не можуть оцінити комплаєнс без узгоджених метрик. Така слабкість залишає екосистему криптовалют непрозорою, а реформа аудиторської звітності — ключова для побудови надійної інфраструктури і відновлення довіри інвесторів.

Пробіли у впровадженні KYC/AML: Біржі під загрозою втрати $1,4 млрд доходу через обмеження прибутковості стейблкоїнів за CLARITY Act

Обмеження CLARITY Act щодо прибутковості стейблкоїнів — це точка перетину регуляторних вимог і комерційної життєздатності. Законодавче обмеження «пасивної прибутковості», визначеної регуляторами, має закрити прогалини у впровадженні AML і KYC, які залишаються викликом для платформ цифрових активів. Таке посилення регулювання має суттєві фінансові наслідки: аналіз індустрії показує, що ці обмеження загрожують близько $1,4 млрд річного доходу найбільших бірж, які зараз пропонують прибуткові продукти на стейблкоїни.

Головна складність — відмежування легітимних механізмів винагороди від ризикованих фінансових схем. Регулятори прагнуть запобігти використанню прибуткових продуктів як незареєстрованих цінних паперів чи інструментів відмивання коштів. Визначення цієї межі залишається спірним: винагороди за активність трактуються інакше, ніж винагороди за утримання, що створює невизначеність у впровадженні вимог на платформах різного масштабу і рівня розвитку.

Для бірж така регуляторна ситуація вимагає значних інвестицій у інфраструктуру комплаєнсу і перегляд політик. Менші платформи можуть не мати ресурсів для вирішення цих складностей, що може призвести до втрати частки ринку на користь більш капіталізованих конкурентів. Фундаментальна напруга показує: стандартизація комплаєнсу — необхідна для розвитку екосистеми — створює асиметричні витрати, одночасно вирішуючи актуальні регуляторні питання щодо захисту ринкової цілісності та фінансової безпеки.

Фрагментація регулювання між юрисдикціями: Від структури STO у Сеулі до «шторму комплаєнсу» у Сінгапурі — що повинні враховувати проєкти

Криптопроєкти, що розширюють діяльність на глобальному рівні, стикаються з ключовою проблемою: фрагментація регулювання створює різні вимоги до комплаєнсу на основних ринках. Сеул і Сінгапур демонструють таку різнорідність, кожен встановлює власні рамки, які потребують індивідуальних адаптацій проєктів.

Легалізація STO у Південній Кореї у 2024 році стала значною подією: Комісія з фінансових послуг затвердила комплексні правила для токенізованих цінних паперів. Така структура дозволяє регульований випуск і торгівлю, а ринок, за прогнозами, до кінця десятиліття сягне $249 млрд. Проте позитивне регулювання супроводжується жорсткими вимогами: FSS акцентує стабільність фінансового ринку, захист інвесторів, обов’язкову ESG-звітність і заходи протидії порушенням.

Сінгапур застосовує інший підхід. Забезпечуючи стабільність і дружню політику для інвесторів, Монетарний орган у червні 2025 року посилив вимоги до ліцензування Digital Payment Token, закриваючи історичні регуляторні прогалини. Відтепер MAS вимагає, щоб DPT-провайдери, які обслуговують зовнішніх клієнтів, отримували ліцензії. Це відображає посилення контролю — MAS наклав штраф $93 750 на Singlife Financial Advisers за порушення комплаєнсу і видав кілька заборонних приписів щодо AML/CFT.

Обидві юрисдикції застосовують FATF Travel Rule та стандарти зберігання активів, але регуляторна філософія різниться. Сеул орієнтується на позитивне регулювання з деталізованими рамками комплаєнсу, а Сінгапур — на поєднання гнучкості та суворого правозастосування. Проєкти мають ретельно аналізувати вимоги до розкриття інформації, ліцензування і тренди правозастосування кожної юрисдикції. Недооцінка витрат на комплаєнс у цих фрагментованих ринках створює значні регуляторні ризики для міжнародних криптопроєктів.

FAQ

Які основні регуляторні ризики можуть виникати для криптопроєктів у 2026 році?

У 2026 році криптопроєкти стикаються з посиленням глобального регулювання, підвищенням вимог до комплаєнсу і можливими змінами політики. Основні ризики — змінені стандарти AML/KYC, правозастосування у сфері цінних паперів, невизначеність оподаткування і обмеження щодо стейблкоїнів. Волатильність ринку і ризики кібербезпеки залишаються критичними для стійкості проєктів.

Які основні відмінності у вимогах до комплаєнсу для криптопроєктів у різних країнах і регіонах?

Вимоги до комплаєнсу суттєво різняться залежно від юрисдикції. ЄС впроваджує стандарти MiCA, США працюють за моделью штатів під наглядом SEC, а Гонконг встановлює багаторівневу систему ліцензування і зовнішню оцінку комплаєнсу. Кожен регіон має свої вимоги до AML/KYC, типи ліцензій і правила звітності щодо оподаткування.

Як криптопроєкти забезпечують дотримання все жорсткіших вимог AML і KYC?

Криптопроєкти впроваджують комплексні комплаєнс-структури через перевірку особи клієнта, постійний моніторинг транзакцій і подання повідомлень про підозрілі дії регуляторам. Посилена перевірка і автоматизовані інструменти комплаєнсу необхідні для відповідності вимогам 2026 року.

Як у 2026 році зміниться позиція SEC, CFTC та інших регуляторних органів щодо криптоактивів?

У 2026 році SEC і CFTC встановлять чіткіші регуляторні рамки з визначеними класифікаціями цифрових активів. Стейблкоїни отримають федеральні ліцензійні шляхи, інституційні інвестиції суттєво прискоряться, а комплаєнтні проєкти отримають спрощені процеси реєстрації. Регуляторна прозорість замінить підхід до нагляду через правозастосування.

Які додаткові виклики щодо комплаєнсу виникають для DeFi-проєктів порівняно з традиційними криптопроєктами?

DeFi-проєкти стикаються з жорсткішими вимогами через невизначеність правових рамок, обов’язкову імплементацію KYC/AML і ризик класифікації як незареєстрованих бірж цінних паперів. Ці бар’єри ускладнюють масове впровадження і створюють вищі операційні та юридичні витрати для розробників DeFi-протоколів.

Як криптопроєкти повинні будувати систему комплаєнсу для зниження регуляторних ризиків?

Необхідно вивчити місцеві й міжнародні нормативи, впровадити ефективні KYC/AML-процеси, провести аудит смартконтрактів, забезпечити прозоре управління і регулярно оновлювати політики комплаєнсу у всіх юрисдикціях діяльності.

Які регуляторні перешкоди можуть виникати для стейблкоїн-проєктів у 2026 році?

Стейблкоїн-проєкти перебувають під суворим контролем, вимогами щодо 100% резервного забезпечення, дотриманням AML і невизначеним правовим статусом у різних юрисдикціях. Високі витрати на комплаєнс зменшують конкурентні переваги, а децентралізовані структури створюють прогалини у відповідальності.

Який вплив має регулювання MiCA ЄС на глобальні криптопроєкти?

MiCA встановлює уніфіковані регуляторні стандарти у ЄС, що суттєво впливає на глобальні криптопроєкти. Вона визначає рамки для стейблкоїнів і криптосервісів, стимулюючи міжнародні проєкти до адаптації під стандарти ЄС. Це створює еталон комплаєнсу, який формує глобальні ринкові практики і протоколи захисту інвесторів.